华文隶书（华文隶书可以免费使用吗）

盆壁内有★和北伐军持枪头像图案及十六个华文隶书字：“掬我赤心，与寇拼命，溅彼热血，膏我弹刃”。明显是我军第一代军用神盆！毁誉参半的隶书大家刘炳森当代书坛，启功行书，田英章楷书和刘炳森的隶书是书法爱好者心目中当之无愧的三大书法家。笔者曾写过多篇田英章的文章，本文特就刘炳森隶书发表一些看法。欢迎书友留言讨论！刘炳森1937年生于上海，算是寒门贵子，家赤贫，四岁丧父，靠母亲一人含辛茹苦养大。1962年考上北京艺术学院美术系中国画科成为了一名高材生。毕业后进入故宫博物院工作，之后仕途顺利，历任中书协副主席，中国文联副主席，官至全国政协常委。可见其人并不是一位甘坐冷板凳的书法家而是有仕途之心，想求进步的宦者。曹宝麟在其死后曾撰文评价其人“阴鸷骄横”、“弄权舞弊”云云，对其书法也多揶揄，用辞颇为严厉。曹宝麟好友华人德也曾撰文附和其说法，可见刘氏在世时颇惹物议。其中一则流传甚广的轶事似乎可与之相佐证。按惯例中国文联的各位副主席都是默认由各协会主席正职兼任，这样能方便工作。而当时刘炳森身为中书协副主席，却绕过主席沈鹏直接就任中国文联副主席。此事一出，物议忿忿。的确当时中书协高层也认为第五届书协主席非刘炳森莫属，刘炳森也是志在必得。但这种积极求进步直接越过当时主席沈鹏而兼任中国文联副主席，确为书坛诸佬所不耻。然而造化弄人，刘炳森还未接任主席便于2005年溘然长逝。上世纪8090年代，这二十年是刘炳森名声大噪全国风靡的时代，他和杨再春，启功等人是当时书坛的风云人物，而像现在的王镛，曾翔，石开，胡抗美，龙开胜诸人则属于书坛晚辈。刘炳森以隶书名世，民间书法爱好者认为他是当今在隶书创作上是可以开宗立派的大师级人物，但是在书协同行里却评价不高，曾受其提携的后辈田蕴章甚至公开评价刘炳森的隶书在全国仅属于“中下等水平”。而且当时书法评论界一些评论家们也常用“名人中的书法家”来揶揄刘炳森隶书。察刘炳森曾经官至全国政协常委乃是实打实的副部级高官，自然攀附吹捧者众多。即便刘炳森书法水平没有人们想象的那么高，但是刘氏和其他活跃于上世纪8090年代的书法家们对书法普及教育所做出的贡献是不可抹灭，也是不容置疑的。正如我们现在电脑上所使用的华文隶书，正是刘炳森辛辛苦苦写就的。而且刘炳森编著20多种书法技法教程，总发行量达到了千万册，这个影响力与实力恐怕也只有启功，杨再春，田英章可与之比肩抗衡。换言之，如果要研究改革开放以来的中国书法发展史，以上诸人是怎么也绕不开的，因为缺一便是不完整的当代书法史，是带有偏见的书法史。关于刘炳森的书法认识和其他同样具有争议的书法家一样，天然地分成了两派。其共同点是批评者多为同行，赞赏者多是书法爱好者。对于同行之间的理性批评我们不能简单地归之于“文人相轻”，毕竟同行能看到一般爱好者所不能注意到的问题，而所谓文人相轻在我看来多是专业批评。因为这种理性力量的存在，我们的书法艺术才会更加健康地向上发展。刘炳森隶书的问题在于太过古板，规矩严整，千字一面，乃是“工艺美术体。”和田英章楷书一样每一个字的点画完全雷同，只要稍作练习就能上手，千人一面，毫无个人面目。刘炳森隶书出自华山庙碑，早年颇用功研习，待至中年暴得大名高位之后，便不再深入临习古帖，而是将自己的书写习惯不断强化，致使“炳森隶”古意全无，沦为俗书。一个成熟的书法家而且以书法为一生事业的人，如果要想一直在书法上不断进步，就必须日耕不辍地临习古人法帖，不断突破藩篱，日日新。像颜真卿这样的大书法家一生书法风格凡十八变，如其早年多宝塔碑和晚年的麻姑仙坛记，风格迥异，似出自不同人之手。和古人比我们下得功夫还不够深，和古人比我们的学习条件要优越的多。一言以蔽之，刘炳森隶书的确可以开宗立派，是一时名家。然其是否能书史留名，后世自有允论。#书法爱好者##刘炳森##隶书#田英章的楷书功力到底有多深？几百字一气呵成，竟无一处败笔！田英章先生的楷书在当代争议很多，有许多人学习他的楷书，据说这个数量超过了500万人，其影响力之大，已经远远超过了书法协会的影响力。同时，还有另外一批人，对于田英章的楷书大加批判，认为其书法没有丝毫的艺术性，悟到了许多学习书法的朋友，并且说田英章的楷书是“印刷体”。其中从书法的角度而言，田英章幼年的学书经历就决定了他的书法“印刷体”的属性，并且田英章先生也在此道上乐此不疲，并且为书法的传播做出了巨大的贡献。近代以来，许多人的书法都曾经被收录近电脑的字库当中，都可以称之为“印刷体”，比如著名的“任政体”、“华文行楷”甚至刘炳森先生的隶书，以及启功先生的行书和楷书都曾经作为字库使用，从这个角度来看，这个人的书法在这个时候也可以称之为“印刷体”。那么“印刷体”到底算不算书法呢？当然算，从古至今，书法有实用的一面，也有艺术的一面，实用的一面从魏晋的尺牍书信到唐代的碑版，在到宋代的信札以及明清时代的“馆阁体”，都是属于实用书法的范畴，而唐代书法性情的大草，以及明代一些大草的探索都是属于艺术的范畴。书法的艺术范畴没有经过专业的书法训练的人是不太能够领会到的，这种艺术性的体现就是通过诸多的矛盾冲突营造出不同的视觉意境，并且在这种意境当中解决矛盾，到了一种动态的平衡，从而呈现出了不同层次的艺术之美。这里需要说明的是，这种实用性和艺术性并不冲突，“二王”的手札既是艺术性的极致体现同时也是那个时代的实用书信，而唐代的碑版比如欧阳询的《九成宫碑》属于实用范畴，但是每个字都用心营造，善于造险，并且“添一笔则肥，减一笔则瘦”，不可挪动分毫，是真正达到了“复归平正”的超高境界。当然，这一点后世的书法家当中很少有人能够真正领会到，田英章先生自然也没有继承这种艺术性，而没有经过书法深入训练的人也不太能够发现欧体楷书的极致变化，所以看到田英章的“规范字”便心生欢喜，觉得很漂亮实用，这跟我们自己接受到了美学教育有关，自幼便是学习课本上的铅字和美术字，形成了一种固化的认知。但不管怎么说，田英章先生的书法功力深厚，也不是一般人能够达到的，数十年的教学生涯和艰苦锤炼，使得田英章的书法炉火纯青。田英章曾经创作过一件苏东坡的《赤壁怀古》，通篇百余字，一气呵成，每一个字都堪称完美，此作乃是写在米字格当中，每个字的中心都是米字格的中心点，如果用规范字来要求的话，当代书法界可谓无出其右者。如今，我们将田英章先生抄写的这卷楷书长卷《赤壁怀古》进行了博物馆级别的超高清复原，还原出跟原作毫无二致的作品，字字与真迹一模一样。欲购此田英章《赤壁怀古》，请点击下面“看一看”田英章《赤壁怀古》1987年，在西安(长安)发掘的公元前一世纪晚期的一幅壁画中，中国极赤道坐标系的28个房间的表现。在这幅壁画中，星号用点线符号表示，就像敦煌星象图。但它们被画在人和动物的周围，以适应它们在当代明星传说中的象征意义。此外，它们基本上是根据它们在天空中的相对比例和位置列出的，而不是画出来的，与同时代的文献和后来的星图相比，每一个星群中的恒星的组合、形状和数量都有许多明显的差异。坟墓和屋顶是扭曲和融合成一个单一的星座图1987年，这幅壁画首次被发现。与第一波华文奖学金潮一样，分析部分集中于识别和解释这些差异，基本假设是壁画是有缺陷的。例如，她告诉我们虽然西安陵墓的工匠接受了流行的红衣主教标志，但他们为了装饰的利益而放弃了精确性，总结她的分析如下:尽管工匠们典型地无视天文准确性，学者们对西安古墓中中国天空的表现给予了高度评价。此外，月亮小屋的视觉描绘显示了汉族人可能是如何根据他们日常的天文学或占星学知识来接近天空图案的。这幅壁画不仅传达了汉代工匠如何通过古人的眼睛来看星座…还传达了他们如何推测从古人那里继承的图像。为了让他们的绘画作品更容易理解，工匠们探索了当代资源，包括流行的视觉主题和著名的口头描述。因此，西安墓中的二十八宫图既是事实知识和艺术表现的混合，也是过去和现在的融合。2017年，在曲树浩发现的第二幅东汉墓画的照片被公布，事实证明，一些完全相同的“不准确”出现在其中。根据这一发现，人们可能会得出结论，这些图像实际上是相当准确的复制品——本质上不是像那样的天象星图，而是漂浮在古代陕西地区的普通图像。这支持了曾关于“日常天文知识”和“流行视觉主题”的观点，但也揭示了她的前提中的一个错误。也就是说，我们所说的“准确”一词，尤其是涉及到“装饰”和“艺术表现”时，到底是什么意思？为什么我们会期望这幅壁画和天文台的星图具有同样的精确度，甚至是相同的概念呢？在这三个例子中，我们都看到学者们在与标签作斗争。一方面，由于实物上没有标签或标签不可接近，因此很难对其进行分类并将其与其他来源进行适当的对话。另一方面，这是强加的现代标签，如“天文学”或“占星术和日历艺术”，模糊了语料库，学科和我们的历史学科自己的精心考虑的类别的明确区别。在哈珀和曾的例子中，这种斗争的结果是认识到，我们实际上是在处理两种完全不同的事物，它们诉诸于相同的术语和象征词汇，而在我看来，真正有趣的问题正是在这一点上开始的。现在我们转到本文开头提出的两难问题:我们在文本方面，如何更好地利用现存的视觉和材料来源来书写早期中华帝国的精确科学史？简而言之，我想建议我们从承认某些界限和限制开始，只有学会在这些界限和限制内工作，我们才能更有效地跨越它们。首先，我们必须承认，专家文献中记载的视觉和材料来源缺乏考古学证据，唯一的例外——非计量学(吕)—为其他学科的研究设立了一个不可能的标准田文隶书。我们可以推测丢失的几何图形可能是什么样子，或者图中的仪器是什么样子。可能是对的，但是没有什么可以建立在推测上。其次，我们或许应该认识到，作为科学史家和视觉及物质文化史家，我们各自的局限性，并在我们所拥有的东西上共同努力。在我看来，比任何人都重要的是哈珀他在研究天象学的“设计词汇”如何用于代币、护身符和旗帜的交流中，为天象学的主题注入了新的生命。人们可以想象，通过从表现、风格和艺术史背景的问题来探讨这些来源，可能会打破同样富有成果的局面。第三，重要的是要认识到，就中国而言，像天文学史和数学史这样的现代学科在很大程度上植根于前现代书目分类和论著(智)史学流派。换句话说，历史学家的天文学作为他的主题来源田文和里，数学史家的研究资料来源标注为suan。因此，如果我们要更好地将视觉和材料来源纳入我们自己的历史编纂，我们必须要么让它们与这些界限分明的语料库对话，要么选择超越它们。