罗马2全面战争修改（罗马全面战争修改器怎么用）

中美近年来在南海的博弈走向愈发激烈和频繁，那么若中国在南海真击沉一艘美国军舰，美军敢全面开战吗？首先可以放一个结论，只要不是未事先警告就单方面击沉美国军舰，美国就不可能同中国全面开战。一来没有这个能力，二来没有这个必要，这一点美国自己也非常清楚。为什么美国没有这个能力呢？我们在做出假设前必须要分清楚一个概念，即击沉一艘美国军舰和抹掉一整个美国航母舰队是完全不同的两件事，起码后者几乎不可能出现在现实中。原因在于，若美国有意借“挨打”来挑起中美全面战争，没必要起手就送掉一个航母舰队（卢沟桥事变时日军的借口才不过是一名失踪士兵）。这种物理意义上的巨大损耗是太平洋舰队所承受不了的。此外，在其它国家眼里，假如中国不声不响就抹掉了美军一整个航母舰队，它们将“很自觉”的在中美之间保持客观中立（假如俄军有能力7天结束掉俄乌战争，鲍里斯的辞职可能会提前好几个月）。此外，从军事角度考虑，美国本土距离中国南海足足有13357公里。这种情况下，美军舰队的战时供给将成为首要问题。毕竟中美全面战争的第一步，就是彻底摧毁美军部署在亚洲军事基地。这之后，美国可能在距离中国本土6650公里的夏威夷群岛构建一个战时中转，然后在拥有三艘航母，以及各种顶级反舰手段的中国近海，和这个世界第一工业国来一场全面消耗战。那美国耗得起吗？按赵少康的话来说，“在同样的军费开支规模下，美军能买到的东西几乎只有解放军的1/20”。大陆甚至可以动用更廉价的陆基力量去填补海空方面的不足，请问这仗怎么打？最终被拖垮的是谁根本不言而喻。除此之外，很多学者会天真的以为，“只要美国将战争局限在亚洲，那这场战争对美国经济的影响就微乎其微，这时候美国就已经赢了。”这种想法是完全错误的，在一场对等战争中（注意是对等战争），没有哪一方可以全身而退。这时候谁距离战场更近，谁就更有优势。“离岸平衡”的基本原则在于恃强凌弱，间接挑起区域代理人战争（类似美国间接挑起俄乌战争），而非自身亲自下场。当年美军下场越南，直接导致美国经济从20世纪60开始到70年代，进入了一个长期停滞阶段。而发生在50年代的朝鲜战争也同样严重拖累了美国的经济发展。这两场战争都远离美国本土，甚至还算不上对等战争，但却换来了一个非常直观的局面，那就是一直持续到70年代末的“苏攻美守”阶段，美国的整体实力因为这两场亲自参与的战争，被消耗的十分明显。拜登是亲身经历过这一时期的那代人，他明显没忘记那种疼痛感，这是美军不愿涉足乌克兰土地的重要原因。以上就是美国没有能力同中国全面开战的部分原因。下面我们再说说，为什么美国没有必要那样做，以及美国最可能怎么做？假如标题所描述的这种情况发生了，即中国真的击沉了一艘美国军舰，那这艘美国军舰大概率是属于“单刀赴会”，还故意把我们的警告当成耳旁风，明显“自由航行”过了火的那种。假如美国真的想用如此廉价的手段来打中国的脸，我们也肯定不会如对方所愿。那事情就简单了，美国的第一选择很可能是在南海外围集结兵力，只是围而不攻。然后借国际舆论上的宣传优势，鼓吹“是中国主动挑起的军事冲突”，然后凭借这样的“道德制高点”和集结而来的美军舰队封锁马六甲海峡，并阻挠大陆在中南半岛的经济活动，同时要求南海周边国家断绝和中国的贸易往来，先在经济上横向孤立中国。与此同时，美国还会逼迫大陆出手解决台湾问题，美国再以此为借口，将台海作为跳板开辟第二战线，从东、西、南三个方向同加施加军事压力，尝试将中国逼入绝境。然后，美国可能制造区域军事恐慌，将朝鲜、俄罗斯也间接拖入这场对峙，达到同时孤立中俄两国，搅乱亚欧大陆经济活动的目的。说到这，可能有人会问，“美国这么做自己会有什么损耗吗？中国又该怎么破局？”美国的自身损耗当然会有，之前白宫在印太集结重兵对付中国，已经导致中东局面发生了显著变化，那就是不听美国的话了（不然拜登也不至于拉下脸亲自访问被他称为“贱民国家”的沙特）。现在俄乌战争还在持续，如果美国再做出孤注一掷的决定，让军事重心过分东移，削弱了北约的影响力，那么欧洲也可能发生较为重大的外交方向转变。美国孤立中国的做法，也许会促使亚欧大陆趋于整合。从俄乌战争的后续影响来看，战争所导致的经济整体下行，会让欧洲逐渐变得务实理性，“亚欧一体化”也是越来越明朗的结果。当美国不仅军事上力不从心，经济上也弄不出第二个“马歇尔计划”，甚至还在满世界吸血的时候，他就当不了这个世界老大。所谓的“对华全面开战”和“对华全面围堵”都是不切实际的想法，还是考虑一下如何降低对华关税比较实际。 #真知新坐标#